El 20 de abril pasado, el diputado federal Salvador Caro presentó la iniciativa de la llamada “Ley General del Sistema Nacional de Promoción del Uso de la Bicicleta” que el pleno de la Cámara de Diputados turnó a las Comisiones de Transporte y de Presupuesto y Cuenta Pública. Ésta no es la primera vez que hay una iniciativa así, el 11 de julio de 2007, Gerardo Villanueva Albarrán, diputado federal en la anterior legislatura del Grupo Parlamentario del PRD presentó una iniciativa de “Ley de Fomento para el Uso de la Bicicleta en Zonas Metropolitanas” que fue aparentemente desechada por inanición y olvido el 9 de septiembre de 2008.
La que se acaba de presentar tiene muchas similitudes con la rechazada en 2008, pero hay una diferencia que es clave: la presentada por Gerardo Villanueva no surgió de ninguna plática, consulta, reflexión o propuesta de grupos civiles ni de expertos sobre el tema, mientras que la de Salvador Caro sí. De hecho parte de una propuesta de Bici10 (www.bici10.org) y GDLenBici (www.gdlenbici.org), grupos ciudadanos que promueven desde Guadalajara los derechos de los ciclistas, y lo más importante, fueron consultados previamente miembros de algunas organizaciones de la Red Nacional de Ciclismo Urbano (www.bicired.org) como Bicitekas (www.bicitekas.org).
Ojo, a pesar de que se parecen mucho, difícilmente van a terminar igual, el proceso de reforma legal sobre este tema (y muchísimos otros) requiere de un debate público que preceda a la presentación de iniciativas. No necesitamos diputados que presenten iniciativas nada más para que parezca que trabajan, necesitamos regulación eficiente e instrumentos legales funcionales, aunque esto pueda derivar en sencillas reformas que no generen alharaca ni medios ni conferencias de prensa. De entrada es refrescante que Salvador se haya arriesgado a poner su iniciativa a debate antes de presentarla al pleno. Quiero comentar ahora algunos puntos de esta propuesta.
Para empezar, las dos iniciativas pretenden distribuir competencias entre la Federación, los Estados y los Municipios, lo cual me parece inadecuado, dado que ya la Constitución distribuye de manera clara las competencias. Si se trata de regular el tránsito o la infraestructura vial, es competencia federal únicamente el de vías generales de comunicación (autopistas y carreteras federales), mientras que las calles y avenidas de ciudades y pueblos son competencia estatal o incluso municipal, a través de Reglamentos de Tránsito y las normas que cada Estado apruebe respecto al diseño y señalética vial.
Y es que la pregunta es ¿qué se pretende con esta nueva ley? Porque de eso depende el “cómo” hacerle. La propia iniciativa dice básicamente que busca “promover las condiciones generales para el uso de la bicicleta como medio de transporte y con fines deportivos”. Promover, es decir, hacer que más personas usen la bicicleta como transporte y deporte, sin embargo, el problema son los instrumentos. Al respecto, la ley pretende crear un “Sistema Nacional de Promoción del Uso de la Bicicleta”, pero no cae en cuenta que lo que regula el espacio físico de donde vive la gente es básicamente de competencia estatal, no federal. La idea es buena, pero requiere de un buen marco normativo que no puede ser exclusivamente una nueva ley como ésta.
Por otra parte, me parece que hay tres asuntos que resulta muy interesante rescatar de esta nueva iniciativa. La primera es la de regular el tránsito en autopistas y carreteras. Los ciclistas deben tener derecho a circular en estas vías y debe estar previsto en los ordenamientos correspondientes. El diseño de vías federales deberá prever esta circulación, haciendo más accesible la infraestructura vial y definiendo señalamientos homogéneos a lo largo del país.
Un segundo tema que plantea la iniciativa, es la de crear un fondo federal que denomina “Fondo Nacional para la Infraestructura Municipal de Uso de la Bicicleta” determinado en el presupuesto de egresos de la Federación. Actualmente, ni el Fondo Nacional de Infraestructura ni el Fondo Metropolitano ni los programas de Hábitat o Espacios Públicos de SEDESOL tienen contemplada la movilidad en bicicleta. Un fondo que financie estos proyectos puede ser muy atractivo para ciudades y municipios, y puede romper con una inercia de inversión en gran medida para el coche. Cabe señalar que en Estados Unidos, bajo un sistema federal como el nuestro, el Fondo Federal de Transporte, llamado hoy SAFETEA-LU, prevé desde principios de la década de los ochenta proyectos para movilidad no motorizada. Éste es un buen ejemplo en un entorno legal parecido al nuestro, pero falta quién administre los recursos, quienes pudieran hacerlo sería SCT por su vinculación con el tema de transporte, o bien SEDESOL por las facultades que tiene en materia urbana.
Una tercera cuestión que resulta muy interesante es la promoción de una red nacional de vías ciclistas que comunique a todos los estados. Muchos grupos civiles han planteado esta propuesta, desde hace 6 años se realiza la Ruta Chichimeca (www.rutachichimeca.org) desde Chihuahua hasta Chiapas, y su agenda incluye la adecuación de vías de FFCC en desuso a parques lineales o vías verdes, la recuperación de senderos y caminos históricos como el Camino Real de Tierra Adentro (www.elcaminoreal.inah.gob.mx). Ejemplos interesantes sobre este tipo de redes son Vías Verdes en España (www.viasverdes.com), SUSTRANS en Gran Bretaña (www.sustrans.org.uk) y Rails to Trails en EU (www.railstotrails.org).
Aquí hay un enlace con la iniciativa “Ley General del Sistema Nacional de Promoción del Uso de la Bicicleta”. Por favor, si tienen comentarios pueden hacerlo directamente al Diputado Salvador Caro al correo salvador.caro@congreso.gob.mx y a Areli Carreón al correo areli.carreon@gmail.com o por Twitter a @arelibiciteka.
Tags: bicicleta, Bicitekas, Ciclismo, Ciclista, promoción uso bici, Xavier Treviño
Loading ...
